Padronização

[Pee]

Levando em conta que estamos padronizando termos para deixar a wiki mais uniforme, eu gostaria de adicionar alguns termos para o atributo de '''Inteligência''', para deixar as coisas mais fáceis e organizadas.

Do nível mais baixo até o mais alto.

Bestial: Personagens que não podem pensar de forma racional, tal qual animais, criaturas e monstros incontroláveis e que seguem unicamente o instinto.

Normal: Um ser humano pensante.

Dotado: Alguém acima do comum; capaz de aprender e construir mais rápido, memorizar coisas e raciocinar.

Vasta: Indivíduo capaz de acumular e utilizar conhecimento de forma anormal. Isso serve geralmente para seres com a Longevidade, que vivem por séculos e etc.

Gênio: Acima da média.

Super Gênio: Personagens extremamente inteligentes, como cientistas, matemáticos que podem traduzir, codificar, compreender e construir coisas além do comum. Personagens como o Reed Richards ou Tony Stark.

Além da Compreensão Humana: Entendimento além do pensamento humano, como seres divinos que entendem a funcionalidade do cosmos e suas valências.

Pseudo Onisciência.

Onisciência.

Eu escolhi por deixar poucos termos para que seja mais fácil de memorizar.

Concordam? Adicionam? Retiram?

 

[guiwatami]

Acho que tinha que formular algo pro "Gênio" também. Mas já não tinha aquele teu blog de inteligência? Acho aquele melhor

 

[Pee]

Acho que tinha que formular algo pro "Gênio" também. Mas já não tinha aquele teu blog de inteligência? Acho aquele melhor

então, eu não formulei na thread, eu só coloquei os termos e dei exemplo do que significaria, mas aparentemente meu blog tá muito melhor pra vocês

 

[guiwatami]

então, eu não formulei na thread, eu só coloquei os termos e dei exemplo do que significaria, mas aparentemente meu blog tá muito melhor pra vocês

Entendo, eu usariam o sistema que você criou mas tiraria alguns níveis de inteligência pra não ficar algo tão extenso e por alguns não terem necessidade de existirem

 

[Accelerated Evolution]

Acho que tinha que formular algo pro "Gênio" também. Mas já não tinha aquele teu blog de inteligência? Acho aquele melhor

Qual blog?

 

[guiwatami]

Qual blog?

https://liberproeliis.fandom.com/pt-br/wiki/Blog_de_usuário:Revy_Lie/Níveis_de_Inteligência

 

[Kevyn S. de Andrade]

Levando em conta que estamos padronizando termos para deixar a wiki mais uniforme, eu gostaria de adicionar alguns termos para o atributo de '''Inteligência''', para deixar as coisas mais fáceis e organizadas.

Do nível mais baixo até o mais alto.

Bestial: Personagens que não podem pensar de forma racional, tal qual animais, criaturas e monstros incontroláveis e que seguem unicamente o instinto.

Normal: Um ser humano pensante.

Dotado: Alguém acima do comum; capaz de aprender e construir mais rápido, memorizar coisas e raciocinar.

Vasta: Indivíduo capaz de acumular e utilizar conhecimento de forma anormal. Isso serve geralmente para seres com a Longevidade, que vivem por séculos e etc.

Gênio: Acima da média.

Super Gênio: Personagens extremamente inteligentes, como cientistas, matemáticos que podem traduzir, codificar, compreender e construir coisas além do comum. Personagens como o Reed Richards ou Tony Stark.

Além da Compreensão Humana: Entendimento além do pensamento humano, como seres divinos que entendem a funcionalidade do cosmos e suas valências.

Pseudo Onisciência.

Onisciência.

Eu escolhi por deixar poucos termos para que seja mais fácil de memorizar.

Concordam? Adicionam? Retiram?

Olha, as questões que vou ter com as categorias que você propôs são problemas de descrição. Algumas estão erradas, e outras não estão claras o suficiente pra conseguir distinguir um nível de outro e um personagem de um nível do personagem de outro. Por exemplo:

O Bestial é extremamente discutível. Dá pra argumentar que um monte de animais tem racionalidade. Corvos conseguem moldar galhos em formatos diferentes pra conseguir comida, e usam formatos específicos pra conseguir tipos específicos de comida em lugares específicos, variando ferramenta por tarefa (um claro sinal de racionalidade, ele está escolhendo a ferramenta tal porque é a melhor pra entrar em tal buraco pra pegar tal comida), chimpanzés têm relações sociais e linguagem complexa, elefantes têm autoconsciência e passam facilmente em testes do espelho (dá uma pesquisada nesse teste, é interessante), etc. Mesmo que disséssemos que humanos são mais inteligentes, essa noção de que são animais irracionais que só se guiam por instinto é muito ultrapassada.

Quanto à descrição deo Gênio, os níveis "Dotado" e "Vasta" que você propôs também estão acima da média, então o critério não é claro. Quanto ao Super Gênio, a descrição dele de "construir coisas além do comum", o que define o "comum"? Atualmente, os menores transistores (dá uma olhada no tema de arquiteturas de processadores) do mundo têm 3 nanômetros, e a maioria esmagadora da humanidade não consegue compreender o que isso significa. O processador é além do "comum"? Porque não precisa de super gênios pra construir eles. Talvez, só alguns gênios, ou pessoas com boa formação em alguma engenharia ou ciência exata (que nem precisam ser gênios).

Uma boa descrição pra níveis de inteligência precisaria ter critérios mais claros do que precisa fazer pra entrar nesse nível, e por que um personagem está em nível tal e não tal.

 

[Kevyn S. de Andrade]

Vou dar um exemplo do que quero dizer com critérios claros:


Média: Capacidade de se comunicar socialmente, com domínio da linguagem natural, estabelecer relações sociais e utilizar ferramentas gerais e soluções já desenvolvidas para satisfazer as necessidade do dia-a-dia.

Acima da Média: Ter domínio sobre temas específicos e capacidade de conectar conhecimentos adquiridos para buscar soluções novas para problemas práticos.

Superdotado: Capacidade de acompanhar o desenvolvimento de conhecimento em seu estado da arte, se atualizar constantemente e ter facilidade para compreender temas de diferentes campos das ciências.

Gênio: Capacidade de desenvolver conhecimentos novos que revolucionem suas respectivas áreas do conhecimento, abrindo novos campos de estudo inteiros baseados em suas descobertas.

Etc.

Isso é mais um exemplo de como uma descrição poderia ser melhor pra classificar um nível de inteligência, por isso que não continuei desenvolvendo até o final.

 

[Pee]

Olha, as questões que vou ter com as categorias que você propôs são problemas de descrição. Algumas estão erradas, e outras não estão claras o suficiente pra conseguir distinguir um nível de outro e um personagem de um nível do personagem de outro. Por exemplo:

O Bestial é extremamente discutível. Dá pra argumentar que um monte de animais tem racionalidade. Corvos conseguem moldar galhos em formatos diferentes pra conseguir comida, e usam formatos específicos pra conseguir tipos específicos de comida em lugares específicos, variando ferramenta por tarefa (um claro sinal de racionalidade, ele está escolhendo a ferramenta tal porque é a melhor pra entrar em tal buraco pra pegar tal comida), chimpanzés têm relações sociais e linguagem complexa, elefantes têm autoconsciência e passam facilmente em testes do espelho (dá uma pesquisada nesse teste, é interessante), etc. Mesmo que disséssemos que humanos são mais inteligentes, essa noção de que são animais irracionais que só se guiam por instinto é muito ultrapassada.

Quanto à descrição deo Gênio, os níveis "Dotado" e "Vasta" que você propôs também estão acima da média, então o critério não é claro. Quanto ao Super Gênio, a descrição dele de "construir coisas além do comum", o que define o "comum"? Atualmente, os menores transistores (dá uma olhada no tema de arquiteturas de processadores) do mundo têm 3 nanômetros, e a maioria esmagadora da humanidade não consegue compreender o que isso significa. O processador é além do "comum"? Porque não precisa de super gênios pra construir eles. Talvez, só alguns gênios, ou pessoas com boa formação em alguma engenharia ou ciência exata (que nem precisam ser gênios).

Uma boa descrição pra níveis de inteligência precisaria ter critérios mais claros do que precisa fazer pra entrar nesse nível, e por que um personagem está em nível tal e não tal.

É que as descrições que coloquei são exemplares e não definidoras. A proposta é padronizar, oque vem depois a gente decide aqui

 

[Pee]

Vou dar um exemplo do que quero dizer com critérios claros:


Média: Capacidade de se comunicar socialmente, com domínio da linguagem natural, estabelecer relações sociais e utilizar ferramentas gerais e soluções já desenvolvidas para satisfazer as necessidade do dia-a-dia.

Acima da Média: Ter domínio sobre temas específicos e capacidade de conectar conhecimentos adquiridos para buscar soluções novas para problemas práticos.

Superdotado: Capacidade de acompanhar o desenvolvimento de conhecimento em seu estado da arte, se atualizar constantemente e ter facilidade para compreender temas de diferentes campos das ciências.

Gênio: Capacidade de desenvolver conhecimentos novos que revolucionem suas respectivas áreas do conhecimento, abrindo novos campos de estudo inteiros baseados em suas descobertas.

Etc.

Isso é mais um exemplo de como uma descrição poderia ser melhor pra classificar um nível de inteligência, por isso que não continuei desenvolvendo até o final.

Então, é que é muito mais sobre padronizar termos pra deixar a wiki organizada do que sobre oque eles significam. Óbvio, a gente pode definir e deixar as coisas melhores, mas sabemos que nem todos os Gênios podem fazer a mesma coisa, então classificar isso é muito mais difícil do que o sistema, existem áreas de especialização nesse caso, oque cria mais e mais variações.

 

[Kevyn S. de Andrade]

Sim sim. É só que eu acho importante achar os critérios primeiro e dividir as classes depois, baseadas nos critérios.

 

[Yoshizera]

Proponho:

Nula: Seres sem capacidade real de raciocinar.
Baixa: Seres capazes de ter inteligência, porém extremamente limitada, quase que exclusivamente instintiva.
Média: Nível Humano
Superdotação: Acima da média humana, facilidade de aprendizado e etc
Gênio: Igual a descrição do Kevyn
Além da Compreensão Humana: Aqui já são seres além da capacidade intelectual de qualquer gênio humano conhecido
Consciência Cósmica: Seres com consciência capaz de compreender as mecânicas do universo e da existência, podem assistir todo o universo ou sondar o mesmo com suas mentes.
Onisciência.

Teria outras abordagens ou pontos não englobados?

 

[Accelerated Evolution]

https://liberproeliis.fandom.com/pt-br/wiki/Blog_de_usuário:Revy_Lie/Níveis_de_Inteligência

Ah, tô ligado

---

Concordo com o Kevyn em relação a classificação "Bestial", acho que dá pra gente dividir entre animais com capacidades cognitivas básicas e aqueles considerados inteligentes (Chimpanzés, Corvos, Elefantes, Golfinhos e etc.). De uma forma ou outra, praticamente todos os animais possuem alguma capacidade básica de raciocínio

Indivíduos que, de maneira geral, seguem apenas o instinto e não são capazes de realizar pensamento racional podem ser a sua própria classificação ao meu ver

O maior problema q tenho é com qualquer classificação acima do "Super Gênio" e abaixo da Onisciência. Pegando como exemplo o blog postado acima:

Além da Compreensão-Humana: Indivíduos que superam as capacidades humanas em todas as escalas, se desenvolvendo a ponto de evoluir involuntariamente e de forma natural, superando limites e atravessando barreiras biológicas de crescimento, aprendizagem, disciplina e filosofia.

Paz de Espirito: Onde sua consciência, alma e corpo se conectam perfeitamente, se tornando um indivíduo incorruptível, atingindo uma sabedoria que não pode ser compreendida através da inteligência, mas por sentimentos e evolução da vida.

Consciência Cósmica: Onde adquire o segredo dos cosmos. Onde toda formação cósmica, da vida ou da morte são compreendidas através do que se tem como experiência nos eventos pós ou pré big bang.

Divina: A sabedoria dos deuses. Sendo a causa da criação e entendimento de todos os segredos que existem ao seus olhos. Onde a ciência e a física perdem o sentimento para mensurar oque se pode pensar ou elaborar dentro de seus limites, pois nenhum deus pode compreender obras que jamais criou, observou ou entendeu.

Talvez seja ignorância da minha parte, porém n vejo como a maioria desses conceitos se liga diretamente com o que consideramos como inteligência e/ou as capacidades cognitivas. Acho que grande parte dessas classificações são mais relacionadas a poderes do que pura capacidade intelectual em si.

Citando a primeira parte da descrição de consciência cósmica do Yoshizera:

Consciência Cósmica: Seres com consciência capaz de compreender as mecânicas do universo e da existência

Acho esse tipo de raciocínio muito vago, a maioria dos super-cientistas e Super Gênios fictícios poderiam, de certa forma, se qualificar pra esse nível

A arbitrariedade tbm acaba por ser um problema em relação a esse tipo de ranking. Portanto, n concordo com o seu uso.

 

[Accelerated Evolution]

Uma proposta minha pra um ranking (Esboço extremamente básico e incompleto) seria:

• Nulo: Indivíduos que n possuem o atributo de inteligência ou capacidade de pensar
• Instintiva: Seres que não são capazes de raciocinar, performando apenas movimentos pré-determinados através de seu instinto (Nome da classificação sujeito a mudanças)
• Bestial: Maioria dos animais, possuem capacidades cognitivas e de raciocínio consideradas simples
  • Fico em dúvida se colocaríamos ambos animais considerados "Inteligentes" e aqueles considerados "simples" na mesma classificação, mas pessoalmente acho q dividí-los em duas categorias me parece o mais apropriado
• Abaixo da Média: Indíviduos com capacidades e intelecto abaixo da média
• Média: Autoexplicativo
• Acima da Média: Citando o Kevyn: "Ter domínio sobre temas específicos e capacidade de conectar conhecimentos adquiridos para buscar soluções novas para problemas práticos."
• Superdotação: Mestres em áreas acadêmicas específicas e que demonstram capacidade de raciocínio elevada. Citando o Kevyn: "Capacidade de acompanhar o desenvolvimento de conhecimento em seu estado da arte, se atualizar constantemente e ter facilidade para compreender temas de diferentes campos das ciências."
• Gênio: Indvíduos comparáveis a gênios da vida real, mestres em suas áreas de conhecimento, polímatas e intelectuais extremamente capazes e inteligentes.
• Super Gênio: Todo indivíduo com conhecimentos e capacidades que superam em larga escala o que a humanidade é capaz de fazer. Bons exemplos disso são personagens super cientistas como o Reed Richards, Rick Sanchez, Dexter (O do desenho, não o serial killer) e etc.
• Pseudo-Onisciência: Indivíduos quase oniscientes, porém com certas restrições em seu conhecimento
• Onisciência: Autoexplicativo

Eu lembro do Kevyn, em uma discussão q tive com ele em um blog de inteligência passado meu, n ser a favor do uso de termos relacionados a palavra "Dotado" pra inteligência, n sei se ele mudou de opinião, porém me aparenta que sim.

 

[Kevyn S. de Andrade]

Eu permaneço sendo contra "Dotado". No inglês pode fazer sentido, mas no português, dotado tem outro significado (pesquisem no Google Imagens pra descobrir o que é um dotado). "Superdotado" é o termo correto no português (ou Altas Habilidades, para se referir à neurodivergência).

Quanto à sua proposta @Accelerated Evolution, algumas sugestões: Superdotação não tem a ver com ser mestre em alguma área acadêmica. É possível identificar um superdotado até mesmo na primeira infância. E não precisa ser superdotado pra ter um título acadêmico, dá pra ser mestre ou doutor sem ter superdotação. Eu só citei questões acadêmicas como um exemplo.


Gênio, você definiu como "Comparáveis aos gênios da vida real, mestres em suas áreas de conhecimento, polímatas e intelectuais extremamente capazes e inteligentes". Extremamente inteligentes, quanto? O que exatamente precisa fazer pra ser comparável aos gênios da vida real? Precisamos de uma coisa que podemos claramente identificar e objetivamente diferenciar dos outros níveis. Aliás, nesse ponto, a proposta que dei de gênio é uma que eu gosto (mesmo sendo só um exemplo, eu ainda prefiro ela, porque ela pode ser diretamente identificada).

O Pseudo-Onisciente, o que é um quase onisciente? Alguém que sabe de todas as coisas, menos cinco? Menos vinte? Quantas coisas alguém pode não saber para ser considerado pseudo-onisciente? Pra essa, eu tenho uma proposta: Ter pleno conhecimento de todas as leis existentes da física, bem como todos os axiomas e teoremas da lógica e da matemática, de forma tal que qualquer coisa existente no mundo material esteja ao alcance de sua compreensão. Nesse caso, um bom exemplo de personagem seria alguém que personifica o universo, o Dr. Manhattan ou o Demônio de Laplace (dá uma olhada na teoria clássica da probabilidade). <Nota: Em universos onde tudo que existe é o mundo material, essa definição implica em onisciência>.

Quanto ao Bestial, eu acho interessante dividir, sim. Porque esponjas são animais e são radicalmente menos inteligentes do que um chimpanzé. Um chimpanzé está bem mais próximo da nossa inteligência do que da de uma esponja.

"Instintiva" é um nome paia. Não podemos dizer com certeza que algum ser vivo conhecido age de maneira puramente instintiva (é um conhecimento ao qual não temos acesso, a questão da existência de outras mentes é algo profundamente difícil de se lidar na filosofia da mente). Mas o que você definiu, pra mim, parece bem mais uma inteligência algoritmica (porque um algoritmo não sabe raciocinar, ele apenas segue um conjunto de regras pré-determinadas; e veja-se que inteligências artificiais NÃO são algoritmos no sentido clássico, porque eles incorporam probabilidade e raciocínios indutivos/abdutivos na tomada de decisão, enquanto os algoritmos são ferramentas puramente dedutivas). Nesse caso, eu proporia que, o que você chamou de instintivo, chamasse de "Algoritmica".

 

[Accelerated Evolution]

(Pesquisem no Google Imagens pra descobrir o que é um dotado)

Quanto à sua proposta @Accelerated Evolution, algumas sugestões: Superdotação não tem a ver com ser mestre em alguma área acadêmica. É possível identificar um superdotado até mesmo na primeira infância. E não precisa ser superdotado pra ter um título acadêmico, dá pra ser mestre ou doutor sem ter superdotação. Eu só citei questões acadêmicas como um exemplo.

A parte do "área acadêmica" foi mais uma tentativa de esboço pra especificar o nível, porém concordo com o seu ponto

Só acho q talvez fique difícil pra certas pessoas diferenciar o Superdotado com o Acima da Média

Gênio, você definiu como "Comparáveis aos gênios da vida real, mestres em suas áreas de conhecimento, polímatas e intelectuais extremamente capazes e inteligentes". Extremamente inteligentes, quanto? O que exatamente precisa fazer pra ser comparável aos gênios da vida real? Precisamos de uma coisa que podemos claramente identificar e objetivamente diferenciar dos outros níveis. Aliás, nesse ponto, a proposta que dei de gênio é uma que eu gosto (mesmo sendo só um exemplo, eu ainda prefiro ela, porque ela pode ser diretamente identificada).

Sobre sua proposta:

Capacidade de desenvolver conhecimentos novos que revolucionem suas respectivas áreas do conhecimento, abrindo novos campos de estudo inteiros baseados em suas descobertas.

Acho q é muito específica e se adequa apenas a certos personagens, se um personagem não desenvolver conhecimentos novos, mas for um "mestre inigualável" de um campo de estudo que já existe, ele não seria considerado um gênio?

A classificação não é ruim, porém tem q ser um pouco mais abragente, ao meu ver

Quantas coisas alguém pode não saber para ser considerado pseudo-onisciente?

O número realmente n importa, se possui uma única coisa sobre o qual ele n possui conhecimento sobre, n seria verdadeiramente onisciente

Pra essa, eu tenho uma proposta: Ter pleno conhecimento de todas as leis existentes da física, bem como todos os axiomas e teoremas da lógica e da matemática, de forma tal que qualquer coisa existente no mundo material esteja ao alcance de sua compreensão. Nesse caso, um bom exemplo de personagem seria alguém que personifica o universo, o Dr. Manhattan ou o Demônio de Laplace (dá uma olhada na teoria clássica da probabilidade). <Nota: Em universos onde tudo que existe é o mundo material, essa definição implica em onisciência>.

É basicamente a minha mesma ideia sobre um personagem só ter conhecimento dentro de uma "área" específica porém sobre nada além dela.

Acho que a tua proposta pra Pseudo-Onisciência se qualificaria mais como o que atualmente definimos nas seções de inteligência como Consciência Cósmica, porém de forma mais definida e explícita.

Pode funcionar, porém espero a opinião de outros membros da wiki em relação a ideia.

Quanto ao Bestial, eu acho interessante dividir, sim. Porque esponjas são animais e são radicalmente menos inteligentes do que um chimpanzé. Um chimpanzé está bem mais próximo da nossa inteligência do que da de uma esponja.

Na verdade, esponjas são mais inteligentes do que chimpanzés

Alguma ideia de nome pra classificação?

"Instintiva" é um nome paia. Não podemos dizer com certeza que algum ser vivo conhecido age de maneira puramente instintiva (é um conhecimento ao qual não temos acesso, a questão da existência de outras mentes é algo profundamente difícil de se lidar na filosofia da mente). Mas o que você definiu, pra mim, parece bem mais uma inteligência algoritmica (porque um algoritmo não sabe raciocinar, ele apenas segue um conjunto de regras pré-determinadas; e veja-se que inteligências artificiais NÃO são algoritmos no sentido clássico, porque eles incorporam probabilidade e raciocínios indutivos/abdutivos na tomada de decisão, enquanto os algoritmos são ferramentas puramente dedutivas). Nesse caso, eu proporia que, o que você chamou de instintivo, chamasse de "Algoritmica".

Me parece ok

 

[Kevyn S. de Andrade]

@Accelerated Evolution o que eu disse sobre quase-onisciência não tem necessariamente a ver com consciência cósmica. A definição que dei independe do personagem ter qualquer conexão com o cosmos, só depende de ele ter pleno conhecimento de todas as leis que regem o universo e ser capaz de usá-las pra prever fenômenos em quaisquer escalas onde eles possam ser previstas com margens minúsculas de erro. Por isso citei o demônio de Laplace. Por acaso, eu suponho que alguns personagens que personifiquem o universo também tenham uma habilidade do tipo (mas aí já é suposição minha), mas o exemplo real mesmo é o demônio de Laplace.

 

[Kevyn S. de Andrade]

@Accelerated Evolution quanto ao gênio, sim, é exatamente isso. Não acho que gênio precise ser abrangente, mesmo porque, nós não saímos dando o nome de gênio pra qualquer pessoa na vida real. O critério que temos na vida real também é bem próximo desse. A maioria das pessoas que chamamos de gênio são pessoas que desenvolveram algo novo, seja no campo teórico ou prático.

No exemplo que você deu, por exemplo, o que torna alguém 'inigualável' numa área que já existe? Porque se essa pessoa 'inigualável' não consegue criar algo novo, então ela não só não é inigualável, como ela é plenamente superável (já que há gênios que conseguem criar algo novo, i.e., fazer algo que ela não consegue).

Eu acho tudo bem ser contextual e amplo (por exemplo, eu não veria problema em chamar de gênio a pessoa que inventou a roda, ou alguém que desenvolveu uma nova técnica de luta). Mas ao mesmo tempo, não vejo motivo pra querermos que seja abrangente. Gênio tem que ser restrito mesmo.